ВС отметил, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.
Истец обратилась в суд с названным иском к застройщику, указывая, что ответчиком по договору участия в долевом строительстве передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем, как полагала истец, на общество должна быть возложена обязанность возвратить ей сумму переплаты.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2023 судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, изготовленного 27 марта 2020, согласно которому площадь квартиры с учётом неотапливаемых частей помещений составляет 65,9 м , общая площадь жилого помещения -64,3 м2.
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному вторым территориальным управлением ГБУ «МосгорБТИ» 27 октября 2020 г., общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.
ВС отметил, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства — действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.
